Увреждане за природата ~ Увреждане на хора
Продължение по предишния пост за Хомо Екологикус Мисля за Хомо Екологикус (Човек Екологичен) и ИИ-обобщението на мой въпрос, което споделих в предишен пост. Всъщност попитах първо за Хомо Еко, на което получих отговор за Homo Economicus, и след това преформулирах въпроса си за Хомо Екологикус. Исках да използвам “Хомо Еко” някъде за УКУ-Бистра, чийто сайт предстои да направя, но или ще го променя на Хомо Еколо, или ще използвам това дълго Хомо Екологикус тук-там. Свързано е с позитивната симбиоза с природата, която търся: зависещият от природата човек, който живее за нейна сметка, да не й вреди с дейността си. Еко-коменсализмът е оптималното: симбиоза на човека с природата, която за него е положителна, а за природата е неутрална, или по-скоро минимално вредна. Човекът да е по-кооперативен в отношенията си с природата, така както в социалните си отношения. И в двата случая са вредни себичните, безумни разрушители... Засега ми ...
%20(1).jpg)
%20(1).jpg)
Базовите предпоставки изглеждат погрешни: този анализ е базиран на непълен и подвеждащ анализ на глобалната среда. Следователно и изводите е най-вероятно да са грешни.
ОтговорИзтриванеПо-конкретно, есенцията на статията е: англосаксонският модел (в германския му вариант) е много успешен, а този на дребните семейни бизнеси в Италия не води до икономически растеж, а до стагнация, и следователно ще провали страната.
Дали англосаксонският модел (включително германският му вариант) е успешен наистина? Дали успехът се определя с икономическия растеж и защо? И какво води до икономически растеж? И какво би се случило с "успешността" на англосаксонския модел, ако стане невъзможно за тези държави (особено техните върхушки) да експлоатират "другите"?