Вегетарианството – проклятието на Индия | TemaDaily.bg - Темите на деня
Вегетарианството – проклятието на Индия | TemaDaily.bg - Темите на деня
КОМЕНТАР:
Тъй като кравите, които са смятани за свещени и са забранени за използване като храна, са третирани лошо и без да са храна, следователно трябва да бъдат използвани като храна. Логика?
На мен ми изглежда по-естествено критиката и предложенията да са в посока кравите да са третирани по-хуманно. Освен това, ако дори в големия глад, когато е нямало нищо друго за храна и са боледували от анемия, а децата са умирали, хората не са яли крави и животни, това говори за силата на тяхната вяра и убеждение. Веднага се сещам за блокадата на руски градове през Втората световна война, когато хората са прояждали хора и дори собствените си близки или техните трупове. Какъв е изводът и накъде води това сравнение? Не знам, трябва да помисля.
Аз лично не мисля, че тогава са имали като единствена възможност тази - да изядат кравите около себе си. Циганите са го правили - винаги съм подозирала, че има нещо общо между тях и англосаксонския манталитет, като оставим настрана това, че има и нещо изконно индийско в циганите, като например това да са близо до земята, да са консервативни и да не се поддават или трудно да се поддават на социализация и "приобаване" към мейнстрийма...
В крайна сметка тази статия е доста нетолерантна, защото, ако индийското общество е избрало вегетарианството, то има същото право, както и "западното" общество или общества (те все повече заприличват на едно), което е избрало месоядството. Ако индийското общество е чак толкова нетолерантно към месоядните, което не ми изглежда да е факт, защото все пак тамошните цигани са си живели добре и не се споменава да са имали проблеми заради това, че са яли кравите, то и западното общество трябва да е толерантно към други общества, които имат различни уредби от него.
Всъщност нетолерантност има навсякъде. Дали едно толерантно общество има шанс да оцелее? Наскоро качих линк от Окно към статия на Попър в това отношение: ако едно толерантно общество иска да продължи да бъде толерантно, то трябва да прояви нетолерантност към нетолерантните, които ще унищожат толерантността, ако бъдат оставени.
Проблем възниква може би, когато едно общество искрено се реформира и иска да бъде толерантно, но агресивно-нетолерантната среда не допуска това. Тогава то вероятно не може да направи това, защото е принудено да се отбранява, да воюва, а война (дори защитна) и толерантност възможно ли е да вървят заедно?
Това оправдава Китай например? Бившия СССР? Всъщност вероятно зависи и доколко теоретичните постулати, на които се основават тези нови общества, са наистина силни и стабилни. Комунизмът е изключително слаб психологически според мен, т.е. пренебрегва човешката психика, в крайна сметка е просто обратна страна на монетата на капитализма или по-скоро на англсаксонския модел на масовост (маси срещу индивиди и индивидуализъм). Пак стигам до много повече отворени въпроси, отколкото отговори...
КОМЕНТАР:
Тъй като кравите, които са смятани за свещени и са забранени за използване като храна, са третирани лошо и без да са храна, следователно трябва да бъдат използвани като храна. Логика?
На мен ми изглежда по-естествено критиката и предложенията да са в посока кравите да са третирани по-хуманно. Освен това, ако дори в големия глад, когато е нямало нищо друго за храна и са боледували от анемия, а децата са умирали, хората не са яли крави и животни, това говори за силата на тяхната вяра и убеждение. Веднага се сещам за блокадата на руски градове през Втората световна война, когато хората са прояждали хора и дори собствените си близки или техните трупове. Какъв е изводът и накъде води това сравнение? Не знам, трябва да помисля.
Аз лично не мисля, че тогава са имали като единствена възможност тази - да изядат кравите около себе си. Циганите са го правили - винаги съм подозирала, че има нещо общо между тях и англосаксонския манталитет, като оставим настрана това, че има и нещо изконно индийско в циганите, като например това да са близо до земята, да са консервативни и да не се поддават или трудно да се поддават на социализация и "приобаване" към мейнстрийма...
В крайна сметка тази статия е доста нетолерантна, защото, ако индийското общество е избрало вегетарианството, то има същото право, както и "западното" общество или общества (те все повече заприличват на едно), което е избрало месоядството. Ако индийското общество е чак толкова нетолерантно към месоядните, което не ми изглежда да е факт, защото все пак тамошните цигани са си живели добре и не се споменава да са имали проблеми заради това, че са яли кравите, то и западното общество трябва да е толерантно към други общества, които имат различни уредби от него.
Всъщност нетолерантност има навсякъде. Дали едно толерантно общество има шанс да оцелее? Наскоро качих линк от Окно към статия на Попър в това отношение: ако едно толерантно общество иска да продължи да бъде толерантно, то трябва да прояви нетолерантност към нетолерантните, които ще унищожат толерантността, ако бъдат оставени.
Проблем възниква може би, когато едно общество искрено се реформира и иска да бъде толерантно, но агресивно-нетолерантната среда не допуска това. Тогава то вероятно не може да направи това, защото е принудено да се отбранява, да воюва, а война (дори защитна) и толерантност възможно ли е да вървят заедно?
Това оправдава Китай например? Бившия СССР? Всъщност вероятно зависи и доколко теоретичните постулати, на които се основават тези нови общества, са наистина силни и стабилни. Комунизмът е изключително слаб психологически според мен, т.е. пренебрегва човешката психика, в крайна сметка е просто обратна страна на монетата на капитализма или по-скоро на англсаксонския модел на масовост (маси срещу индивиди и индивидуализъм). Пак стигам до много повече отворени въпроси, отколкото отговори...
Коментари
Публикуване на коментар