Новини от ЕС | Рен: Еврозоната се придвижва към фискален съюз, но се нуждае от време - Dnevnik.bg
Новини от ЕС | Рен: Еврозоната се придвижва към фискален съюз, но се нуждае от време - Dnevnik.bg
КОМЕНТАР:
"...Но се нуждаем от време" може би обяснява защо се толерира тенценцията, представлявана от "Станишев-Шулц" за съпротива чрез "демократични избори" срещу войната, водена от БигБрадърс. Защото, както се видя от последните парламентарни избори в България, Македония, а и точно преди днешните в Гърция, изборите не могат да бъдат "честни" - БигБрадърс имат и желанието, и възможностите да ги манипулират и постигат търсените от тях резултати по различни канали и с намесване на различни лица в различен мащаб (глобален, европейски...). По какъв начин ще се постигнат "честни избори"? С мускули? Все едно да се напъваш да скъсаш желязно въже.
Това е твърде наивно, за да повярвам, че лидерът на БСП си вярва. Не изключвам това за него да е бягство от горчива реалност и нежелание да признае и да се изпрати пред своя грешка, която, която продължава да прави... и с което пречи на точното дефиниране и решаване на проблема ... Смятам, че марионетизация е по-вероятно обяснение обаче. В този контекст и с оглед на последното изказване на Мартин Шулц във връзка със спора между Гърция и Македония, изборната загуба на Саркози твърде подозрителна, особено като се имат предвид и последните изяви на новите президент и правителство на Франция.
Такава една "средна" и "мирна" линия - водене на война чрез "демократични избори", а сега за постигане на действителна честност и демократичност на изборите -, ми изглежда като замаскиране и подложена динената кора, водеща към пълна капитулация на съпротивата.
Може ли изобщо да се говори за радикализъм, когато се търсят начини за съпротива срещу агресор? Каква е правилната реакция срещу въоръжен агресор, при война? В най-добрия случай използваш психотехника и смразяваш, буквално замразяваш агресора. Но засега това го има само във фантастиката. Според мен не трябва да се приемат правилата на играта, налагани от БигБрадърс. Пък и какъв шансът да се победи по правила на игра, направени по мярка на противника? Освен това трябва гласно и ясно да се каже истината. Сталин вероятно нямаше никога да доведе Съветския съюз до победа, ако в един момент не беше казал истината или поне голяма доза от истината на всеослушание.
Беше ли Съветският съюз на Сталин радикален и краен срещу Хитлеристка Германия? Да, те бяха в голяма степен две лица на едно и също нещо. И много вероятно са били инспирирани и манипулирани от апетитите и алчността на БигБрадърс... Може би е имало начин да се отговори по-ефективно и с по-малко жертви...
Ако Съветският съюз не беше победил фашистка Германия, ако Германия беше победила и завладяла цяла Европа, какво щеше да се случи? Може би би стигнала до САЩ и Англия и би унищожила БигБрадърс. Или БигБрадърс биха се запретнали да си свършат сами работата и да си изсърбат надробената от тях попара... Дори да бяха победили, щяха да отслабнат, така че да освободят света от прекомерната си алчност за власт и пари и да бъдат редови граждани на света. А ако бяха загубили от хитлеристка Германия? Тогава единствената световна суперсила Германия нямаше начин да продължава дълго време да владее всички...
Дали тогава БигБрадърс са били по-слаби или по-силни в сравнение със сега? Може би и едното, и другото в различни отношения.
Имало е не световен агресор в историята, претендиращ да бъде световен властелин, император... Дали някой е успял? В каква степен и досега? Минава ми през ум, че англосаксонските БигБрадърс са може би най-успешните досега в историята. Но докога?
Освен това тук основният проблем за мен не е свързан със съдбата на претендентите за световно господство, защото те винаги се провалят в крайна сметка, а с тези, които са смачкани и унищожени от тях - малки народи, култури и хора, които изчезват завинаги... Нерядко сред тях са най-будните, най-умните, с най-много потенциал - тези, които биха могли да допринесат в най-голяма степен за човечеството в разнообразни сфери: наука, изкуство, управление.. Защото те са, които не могат да останат равнодушни и да не реагират. Какво богатство сме загубили, губейки тях и техния потенциален принос! И губим.
А може би все пак съпротивата е по-важна. Защото човешккият дух никога не изчезва напълно - знаем го от примера на Ванга и на други като нея. Но това вече ми прилича на религиозния мит за рая след земния живот с внушението, че трябва да търпим приживе едва ли не всичко, за да попаднем в рая...
Много въпроси...
КОМЕНТАР:
"...Но се нуждаем от време" може би обяснява защо се толерира тенценцията, представлявана от "Станишев-Шулц" за съпротива чрез "демократични избори" срещу войната, водена от БигБрадърс. Защото, както се видя от последните парламентарни избори в България, Македония, а и точно преди днешните в Гърция, изборите не могат да бъдат "честни" - БигБрадърс имат и желанието, и възможностите да ги манипулират и постигат търсените от тях резултати по различни канали и с намесване на различни лица в различен мащаб (глобален, европейски...). По какъв начин ще се постигнат "честни избори"? С мускули? Все едно да се напъваш да скъсаш желязно въже.
Това е твърде наивно, за да повярвам, че лидерът на БСП си вярва. Не изключвам това за него да е бягство от горчива реалност и нежелание да признае и да се изпрати пред своя грешка, която, която продължава да прави... и с което пречи на точното дефиниране и решаване на проблема ... Смятам, че марионетизация е по-вероятно обяснение обаче. В този контекст и с оглед на последното изказване на Мартин Шулц във връзка със спора между Гърция и Македония, изборната загуба на Саркози твърде подозрителна, особено като се имат предвид и последните изяви на новите президент и правителство на Франция.
Такава една "средна" и "мирна" линия - водене на война чрез "демократични избори", а сега за постигане на действителна честност и демократичност на изборите -, ми изглежда като замаскиране и подложена динената кора, водеща към пълна капитулация на съпротивата.
Може ли изобщо да се говори за радикализъм, когато се търсят начини за съпротива срещу агресор? Каква е правилната реакция срещу въоръжен агресор, при война? В най-добрия случай използваш психотехника и смразяваш, буквално замразяваш агресора. Но засега това го има само във фантастиката. Според мен не трябва да се приемат правилата на играта, налагани от БигБрадърс. Пък и какъв шансът да се победи по правила на игра, направени по мярка на противника? Освен това трябва гласно и ясно да се каже истината. Сталин вероятно нямаше никога да доведе Съветския съюз до победа, ако в един момент не беше казал истината или поне голяма доза от истината на всеослушание.
Беше ли Съветският съюз на Сталин радикален и краен срещу Хитлеристка Германия? Да, те бяха в голяма степен две лица на едно и също нещо. И много вероятно са били инспирирани и манипулирани от апетитите и алчността на БигБрадърс... Може би е имало начин да се отговори по-ефективно и с по-малко жертви...
Ако Съветският съюз не беше победил фашистка Германия, ако Германия беше победила и завладяла цяла Европа, какво щеше да се случи? Може би би стигнала до САЩ и Англия и би унищожила БигБрадърс. Или БигБрадърс биха се запретнали да си свършат сами работата и да си изсърбат надробената от тях попара... Дори да бяха победили, щяха да отслабнат, така че да освободят света от прекомерната си алчност за власт и пари и да бъдат редови граждани на света. А ако бяха загубили от хитлеристка Германия? Тогава единствената световна суперсила Германия нямаше начин да продължава дълго време да владее всички...
Дали тогава БигБрадърс са били по-слаби или по-силни в сравнение със сега? Може би и едното, и другото в различни отношения.
Имало е не световен агресор в историята, претендиращ да бъде световен властелин, император... Дали някой е успял? В каква степен и досега? Минава ми през ум, че англосаксонските БигБрадърс са може би най-успешните досега в историята. Но докога?
Освен това тук основният проблем за мен не е свързан със съдбата на претендентите за световно господство, защото те винаги се провалят в крайна сметка, а с тези, които са смачкани и унищожени от тях - малки народи, култури и хора, които изчезват завинаги... Нерядко сред тях са най-будните, най-умните, с най-много потенциал - тези, които биха могли да допринесат в най-голяма степен за човечеството в разнообразни сфери: наука, изкуство, управление.. Защото те са, които не могат да останат равнодушни и да не реагират. Какво богатство сме загубили, губейки тях и техния потенциален принос! И губим.
А може би все пак съпротивата е по-важна. Защото човешккият дух никога не изчезва напълно - знаем го от примера на Ванга и на други като нея. Но това вече ми прилича на религиозния мит за рая след земния живот с внушението, че трябва да търпим приживе едва ли не всичко, за да попаднем в рая...
Много въпроси...
Коментари
Публикуване на коментар